Do Tommy'ego

Drogi Tommy!

Komentarze na moim blogu są niemoderowane. To znaczy, że zaraz po napisaniu komentarza pojawia się on na moim blogu bez mojej akceptacji. W pulpicie nawigacyjnym mam opcję włączenia moderowania komentarzy, ale myślę że tak jest lepiej. Do czego jednak dążę? Otóż o ile jestem na bieżąco z komentarzami które zostały dodane do ostatnich notek, to jeśli komentarz dotyczy starszej notki to może mi czasem umknąć. Dzisiaj przejrzałem wszystkie komentarze i chciałbym Ci odpowiedzieć na kilka pytań.

Zanim to nastąpi to chciałbym podziękować wszystkim ludziom za składane komentarze. W większości są bardzo pozytywne, a czasami nawet pochlebne :) Zdarzył się tylko jeden nie miły komentarz. Nie usunąłem go - kto szuka ten znajdzie :)

No to może zacznijmy od Pana komentarza w poście na temat paradoksu omnipotencji.

Jeśli chcesz udowodnić, że Boga nie ma, nie twórz "ludzkich" paradoksów, a pokonaj go na jego polu. Ateiści często negują [ludzki] zakład Pascala, jako "bezsensowny", a można się kłócić, że dowodzi on w pewnym sensie istnienie Boga.

Inna sprawa, że możemy po ludzku postrzegać Boga jako nieskończoność w sensie matematycznym - w takim wypadku wyjmując jedną z liczb [paradoks kamienia], praktycznie nie naruszasz samego zbioru, bo jest on z założenia nieograniczony.

Po pierwsze to chciałbym Cię okrzyczeć za to, że nie czytasz tego co piszę (nie tylko w kwestii notki o paradoksie omnipotencji, ale w kwestii każdej notki którą skomentowałeś), albo specjalnie przeinaczasz moje argumenty. Przeczytaj notkę jeszcze raz a zauważysz, że wcale nie chcę udowodnić że Boga nie ma! Ba! W całej notce ani razu nie użyłem słowa "Bóg"! To co udowodniłem w tej notce to to, że nie ma istoty wszechmogącej. To znaczy, że niema niczego ani nikogo kto mógłby zrobić wszystko. Albo inaczej - że wszechmoc jest (trudne wyrażenie) wewnętrznie sprzeczna.

Zakład Pascala. Po pierwsze zakład Pascala w żadnym sensie nie dowodzi istnienia Boga. Zakład Pascala mówi jedynie o tym, że niezależnie od tego czy Bóg istnieje czy nie to warto w niego wierzyć. Obiecuję, że przy najbliższej okazji napiszę dlaczego jest on jak to napisałeś "bezsensowny" (ja nie użyłbym tego sformułowania - po prostu Pascal pomylił się w dowodzie).

Co do ostatniego akapitu. Ponoć kiedyś Euler zaatakował ateistę Diderota mówiąc „Monsieur, (a + bn)ln = x, a zatem Bóg istnieje! Słucham!". Tak i Pan w myśl zasady "Quidquid latine dictum sit, altum videtur" próbuje używać skomplikowanych sformułowań naukowych mając nadzieję, że ich nie zrozumiem i przyznam Panu rację. Prawda jest niestety taka, że studiowałem matematykę na Uniwersytecie Warszawskim i widzę dobrze, że to co Pan napisał to tylko mądrze wyglądający stek bzdur.

Przejdźmy do komentarza odnośnie moralności. Fragmenty:

W otatnim akapicie twoje usilne szukanie sprzeczności jest trochę mało szczęśliwe, bo w tych miejscach akurat treść Pisma jest dosyć zwarta. Inną sprawą jest, że umknął Ci mały fakt - przytoczony cytat jest z Księgi Kapłańskiej ze Starego Testamentu, a w "międzyczasie" pojawił się mały *update* do niego, nazwany Nowym Testamentem, w którym wszystkie "krwiożercze" prawa zostały zamienione na miłość i wzajemne poszanowanie. Jest pewien fragment Pisma, który brzmi:

MT 22:34-40 Gdy faryzeusze dowiedzieli się, że zamknął usta saduceuszom, zebrali się razem, a jeden z nich, uczony w Prawie, zapytał, wystawiając Go na próbę: Nauczycielu, które przykazanie w Prawie jest największe? On mu odpowiedział:
- Będziesz miłował Pana Boga swego całym swoim sercem, całą swoją duszą i całym swoim umysłem. To jest największe i pierwsze przykazanie. Drugie podobne jest do niego: Będziesz miłował swego bliźniego jak siebie samego. Na tych dwóch przykazaniach opiera się całe Prawo i Prorocy.

TO jest właśnie aktualna wykładnia chrześcijaństwa. Te dwa prawa zastępują wszystko, z nich wywodzą się wszystkie inne "przepisy".

Do ostatniego akapitu zaraz wrócimy. Zacznijmy od update. Skoro Bóg jest wszechwiedzący, wszechmocny i nieomylny to dlaczego potrzebny jest update do tego co stworzył? Czy to co stworzył nie było zatem dobre? Było kalekie i należy to poprawić? Skoro Bóg jest wszechwiedzący i wiedział, że będzie potrzebny do Biblii update to czemu od razu nie stworzył Biblii z updatem? Nie trzeba będzie teraz Biblii poprawiać, a i ateista (ja) będzie miał jeden argument mniej!

Po drugie nie masz racji. Jezus nie zrobił updatu Biblii. W innym miejscu czytamy (Mt 5):

17 Nie sądźcie, że przyszedłem znieść Prawo albo Proroków. Nie przyszedłem znieść, ale wypełnić. 18 Zaprawdę. bowiem powiadam wam: Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie, aż się wszystko spełni.

Ani kreska nie zmieniła się w prawie. Zatem prawo: "9 Ktokolwiek złorzeczy ojcu albo matce, będzie ukarany śmiercią: złorzeczył ojcu lub matce, ściągnął śmierć na siebie." wciąż się nie zmieniło! Ale z jakiegoś powodu czujemy, że to prawo jakby nie powinno być stosowane... Dlaczego tak czujemy? Teraz widzisz, że mój ostatni akapit był bardzo szczęśliwy! I faktycznie tłumaczy dlaczego pewne prawa ze starego testamentu akceptujemy a inne nie.

A propos... wiesz dlaczego taki argument przechodzi wśród parafian, ale nie przechodzi wśród dobrze wykształconych ateistów? Bo dobrze wykształceni ateiści znają pismo święte. "Properly read, the bible is the most potent force for Atheism ever conceived. - Isaac Asimov"

Mówisz, że z prawa o miłości do bliźniego wywodzą się wszystkie inne prawa. Powiedz mi jak z miłości do bliźniego wywodzi się prawo do śmierci syna, który złorzeczył ojcu.

Na koniec zostawiłem komentarz do notki na temat problemu zła.

Tutaj brakuje Ci wiedzy z zakresu teologii - zło wcale nie istnieje dlatego, że Bóg nie jest w stanie go zlikwidować. Istnieje po to, aby człowiek miał wybór, w jaki sposób chce postępować. Zło służy jako narzędzie do oddzielenia "sprawiedliwych" od "występnych". W Biblii jest napisane, że przy końcu czasów zło zostanie i tak ostatecznie pokonane, tak więc Bóg "daje radę".

Tutaj brakuje Ci umiejętności czytania ze zrozumieniem. W artykule nie mówiłem o złu ludzkim. O tym że siebie zabijamy, o tym że się okradamy, o tym że kłamiemy itp. Mówiłem o złu natury. Mówiłem o huraganach, o raku piersi, o białaczce, o tsunami z 2004 roku (zginęło 80 niewinnych dzieci), o wybuchach wulkanu itp. Czy Bóg mógł stworzyć świat bez tych okropieństw? Mógł! Jest przecież wszechmocny. I teraz Ty mówisz, że wulkany, rak piersi i białaczka istnieją po to aby człowiek miał wybór w jaki sposób postępować!?!?! Przepraszam Cię bardzo, ale śmiać mi się chce! Dla mnie oczywiste jest, że gdyby na świecie nie było tych strasznych rzeczy o których mówiłem to człowiek wciąż mógłby kraść i zabijać albo postępować uczciwie. Więc wciąż miałby wybór!

Zastanawiam się czy faktycznie nie rozumiesz argumentów, które przedstawiam. Bo być może jest tak, że specjalnie je przeinaczasz. Jak argument się przeinaczy to łatwiej go obalić :)

Na koniec pozostaje komentarz Roberta dotyczący notki o masturbacji. Robert przedstawia w notce link do strony w której pewien chłopak opowiada o tym jak przez masturbacje "zrujnował" sobie życie. Moim zdaniem tekst jest trochę przesadzony - ale mniejsza o to - załóżmy że jest prawdziwy. W tym wyznaniu chłopak wyraźnie pisze, że był _uzależniony_ od masturbacji. Drogi Robercie... jak to powiedział mój mądry kolega: "nadużycie czegoś nie jest argumentem przeciwko użyciu". W internecie można śmiało znaleźć pełno historii ludzi, których gry komputerowe zmarnowały życie (tutaj pewien przykład wraz z komentarzami internautów). Czy to oznacza że gry komputerowe są złe? Wyjdź na ulicę i zobacz meneli pod sklepem. Im alkohol zmarnował życie. Czy to oznacza, że nie mogę wypić wina z moją dziewczyną? Uzależnienie jest złe. Co za dużo to niezdrowo. Jeśli chcesz to mów, że wszystko od czego można się uzależnić jest złe... Problem w tym, że od wszystkiego można się uzależnić. Nawet od sprzątania, jedzenia, spacerowania czy... modlenia się.

Jeszcze raz chciałbym podziękować wszystkim, którzy zostawiają komentarze na mojej stronie. Te miłe i te krytyczne. Te miłe napędzają mnie do pisania dalej, a te krytyczne sprawiają, że mam o czym pisać ;)

Pozdrawiam.