Ateizm - moja droga

Konflikty religijne

2010-07-22T03:37:00.000-07:00

Chciałbym tutaj zareklamować ciekawy referat na temat konfliktów religijnych we współczesnym świecie. Referat znajduje się na stronie: http://www.sciaga.pl/tekst/42762-43-wspolczesne_konflikty_religijne_na_swiecie_xx_i_xxi_wiek

Miłej lektury :-)

Do Tommy'ego

2010-06-11T13:29:00.000-07:00

Drogi Tommy!

Komentarze na moim blogu są niemoderowane. To znaczy, że zaraz po napisaniu komentarza pojawia się on na moim blogu bez mojej akceptacji. W pulpicie nawigacyjnym mam opcję włączenia moderowania komentarzy, ale myślę że tak jest lepiej. Do czego jednak dążę? Otóż o ile jestem na bieżąco z komentarzami które zostały dodane do ostatnich notek, to jeśli komentarz dotyczy starszej notki to może mi czasem umknąć. Dzisiaj przejrzałem wszystkie komentarze i chciałbym Ci odpowiedzieć na kilka pytań.

Zanim to nastąpi to chciałbym podziękować wszystkim ludziom za składane komentarze. W większości są bardzo pozytywne, a czasami nawet pochlebne :) Zdarzył się tylko jeden nie miły komentarz. Nie usunąłem go - kto szuka ten znajdzie :)

No to może zacznijmy od Pana komentarza w poście na temat paradoksu omnipotencji.

Jeśli chcesz udowodnić, że Boga nie ma, nie twórz "ludzkich" paradoksów, a pokonaj go na jego polu. Ateiści często negują [ludzki] zakład Pascala, jako "bezsensowny", a można się kłócić, że dowodzi on w pewnym sensie istnienie Boga.

Inna sprawa, że możemy po ludzku postrzegać Boga jako nieskończoność w sensie matematycznym - w takim wypadku wyjmując jedną z liczb [paradoks kamienia], praktycznie nie naruszasz samego zbioru, bo jest on z założenia nieograniczony.

Po pierwsze to chciałbym Cię okrzyczeć za to, że nie czytasz tego co piszę (nie tylko w kwestii notki o paradoksie omnipotencji, ale w kwestii każdej notki którą skomentowałeś), albo specjalnie przeinaczasz moje argumenty. Przeczytaj notkę jeszcze raz a zauważysz, że wcale nie chcę udowodnić że Boga nie ma! Ba! W całej notce ani razu nie użyłem słowa "Bóg"! To co udowodniłem w tej notce to to, że nie ma istoty wszechmogącej. To znaczy, że niema niczego ani nikogo kto mógłby zrobić wszystko. Albo inaczej - że wszechmoc jest (trudne wyrażenie) wewnętrznie sprzeczna.

Zakład Pascala. Po pierwsze zakład Pascala w żadnym sensie nie dowodzi istnienia Boga. Zakład Pascala mówi jedynie o tym, że niezależnie od tego czy Bóg istnieje czy nie to warto w niego wierzyć. Obiecuję, że przy najbliższej okazji napiszę dlaczego jest on jak to napisałeś "bezsensowny" (ja nie użyłbym tego sformułowania - po prostu Pascal pomylił się w dowodzie).

Co do ostatniego akapitu. Ponoć kiedyś Euler zaatakował ateistę Diderota mówiąc „Monsieur, (a + bn)ln = x, a zatem Bóg istnieje! Słucham!". Tak i Pan w myśl zasady "Quidquid latine dictum sit, altum videtur" próbuje używać skomplikowanych sformułowań naukowych mając nadzieję, że ich nie zrozumiem i przyznam Panu rację. Prawda jest niestety taka, że studiowałem matematykę na Uniwersytecie Warszawskim i widzę dobrze, że to co Pan napisał to tylko mądrze wyglądający stek bzdur.

Przejdźmy do komentarza odnośnie moralności. Fragmenty:

W otatnim akapicie twoje usilne szukanie sprzeczności jest trochę mało szczęśliwe, bo w tych miejscach akurat treść Pisma jest dosyć zwarta. Inną sprawą jest, że umknął Ci mały fakt - przytoczony cytat jest z Księgi Kapłańskiej ze Starego Testamentu, a w "międzyczasie" pojawił się mały *update* do niego, nazwany Nowym Testamentem, w którym wszystkie "krwiożercze" prawa zostały zamienione na miłość i wzajemne poszanowanie. Jest pewien fragment Pisma, który brzmi:

MT 22:34-40 Gdy faryzeusze dowiedzieli się, że zamknął usta saduceuszom, zebrali się razem, a jeden z nich, uczony w Prawie, zapytał, wystawiając Go na próbę: Nauczycielu, które przykazanie w Prawie jest największe? On mu odpowiedział:
- Będziesz miłował Pana Boga swego całym swoim sercem, całą swoją duszą i całym swoim umysłem. To jest największe i pierwsze przykazanie. Drugie podobne jest do niego: Będziesz miłował swego bliźniego jak siebie samego. Na tych dwóch przykazaniach opiera się całe Prawo i Prorocy.

TO jest właśnie aktualna wykładnia chrześcijaństwa. Te dwa prawa zastępują wszystko, z nich wywodzą się wszystkie inne "przepisy".

Do ostatniego akapitu zaraz wrócimy. Zacznijmy od update. Skoro Bóg jest wszechwiedzący, wszechmocny i nieomylny to dlaczego potrzebny jest update do tego co stworzył? Czy to co stworzył nie było zatem dobre? Było kalekie i należy to poprawić? Skoro Bóg jest wszechwiedzący i wiedział, że będzie potrzebny do Biblii update to czemu od razu nie stworzył Biblii z updatem? Nie trzeba będzie teraz Biblii poprawiać, a i ateista (ja) będzie miał jeden argument mniej!

Po drugie nie masz racji. Jezus nie zrobił updatu Biblii. W innym miejscu czytamy (Mt 5):

17 Nie sądźcie, że przyszedłem znieść Prawo albo Proroków. Nie przyszedłem znieść, ale wypełnić. 18 Zaprawdę. bowiem powiadam wam: Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie, aż się wszystko spełni.

Ani kreska nie zmieniła się w prawie. Zatem prawo: "9 Ktokolwiek złorzeczy ojcu albo matce, będzie ukarany śmiercią: złorzeczył ojcu lub matce, ściągnął śmierć na siebie." wciąż się nie zmieniło! Ale z jakiegoś powodu czujemy, że to prawo jakby nie powinno być stosowane... Dlaczego tak czujemy? Teraz widzisz, że mój ostatni akapit był bardzo szczęśliwy! I faktycznie tłumaczy dlaczego pewne prawa ze starego testamentu akceptujemy a inne nie.

A propos... wiesz dlaczego taki argument przechodzi wśród parafian, ale nie przechodzi wśród dobrze wykształconych ateistów? Bo dobrze wykształceni ateiści znają pismo święte. "Properly read, the bible is the most potent force for Atheism ever conceived. - Isaac Asimov"

Mówisz, że z prawa o miłości do bliźniego wywodzą się wszystkie inne prawa. Powiedz mi jak z miłości do bliźniego wywodzi się prawo do śmierci syna, który złorzeczył ojcu.

Na koniec zostawiłem komentarz do notki na temat problemu zła.

Tutaj brakuje Ci wiedzy z zakresu teologii - zło wcale nie istnieje dlatego, że Bóg nie jest w stanie go zlikwidować. Istnieje po to, aby człowiek miał wybór, w jaki sposób chce postępować. Zło służy jako narzędzie do oddzielenia "sprawiedliwych" od "występnych". W Biblii jest napisane, że przy końcu czasów zło zostanie i tak ostatecznie pokonane, tak więc Bóg "daje radę".

Tutaj brakuje Ci umiejętności czytania ze zrozumieniem. W artykule nie mówiłem o złu ludzkim. O tym że siebie zabijamy, o tym że się okradamy, o tym że kłamiemy itp. Mówiłem o złu natury. Mówiłem o huraganach, o raku piersi, o białaczce, o tsunami z 2004 roku (zginęło 80 niewinnych dzieci), o wybuchach wulkanu itp. Czy Bóg mógł stworzyć świat bez tych okropieństw? Mógł! Jest przecież wszechmocny. I teraz Ty mówisz, że wulkany, rak piersi i białaczka istnieją po to aby człowiek miał wybór w jaki sposób postępować!?!?! Przepraszam Cię bardzo, ale śmiać mi się chce! Dla mnie oczywiste jest, że gdyby na świecie nie było tych strasznych rzeczy o których mówiłem to człowiek wciąż mógłby kraść i zabijać albo postępować uczciwie. Więc wciąż miałby wybór!

Zastanawiam się czy faktycznie nie rozumiesz argumentów, które przedstawiam. Bo być może jest tak, że specjalnie je przeinaczasz. Jak argument się przeinaczy to łatwiej go obalić :)

Na koniec pozostaje komentarz Roberta dotyczący notki o masturbacji. Robert przedstawia w notce link do strony w której pewien chłopak opowiada o tym jak przez masturbacje "zrujnował" sobie życie. Moim zdaniem tekst jest trochę przesadzony - ale mniejsza o to - załóżmy że jest prawdziwy. W tym wyznaniu chłopak wyraźnie pisze, że był _uzależniony_ od masturbacji. Drogi Robercie... jak to powiedział mój mądry kolega: "nadużycie czegoś nie jest argumentem przeciwko użyciu". W internecie można śmiało znaleźć pełno historii ludzi, których gry komputerowe zmarnowały życie (tutaj pewien przykład wraz z komentarzami internautów). Czy to oznacza że gry komputerowe są złe? Wyjdź na ulicę i zobacz meneli pod sklepem. Im alkohol zmarnował życie. Czy to oznacza, że nie mogę wypić wina z moją dziewczyną? Uzależnienie jest złe. Co za dużo to niezdrowo. Jeśli chcesz to mów, że wszystko od czego można się uzależnić jest złe... Problem w tym, że od wszystkiego można się uzależnić. Nawet od sprzątania, jedzenia, spacerowania czy... modlenia się.

Jeszcze raz chciałbym podziękować wszystkim, którzy zostawiają komentarze na mojej stronie. Te miłe i te krytyczne. Te miłe napędzają mnie do pisania dalej, a te krytyczne sprawiają, że mam o czym pisać ;)

Pozdrawiam.

List do Janusza Korwin Mikke

2010-06-10T04:48:00.001-07:00

Drogi Panie Januszu

Zbliżają się wybory. W związku z tym od wielu osób z mojego otoczenia namawia mnie abym oddał na Pana głos. Nie zrobię jednak tego. W moim odczuciu prezydent to osoba, która (podobnie jak na przykład rzecznik praw obywatelskich) powinien reprezentować każdego Polaka. Pana niechęć do środowisk gejowskich ("Nie będę używał słowa na g bo mi się z gównem kojarzy"), feministek (tytuł szowinisty roku 2007) czy niepełnosprawnych (tutaj) sprawia, że odnoszę wrażenie, że nie reprezentowałby Pan jako prezydent godnie tych ugrupowań.

Całe to zamieszanie przypomniało mi o liście, który zaadresował Pan do ateistów (w tym również do mnie) i na który chciałbym Panu odpowiedzieć.

W pierwszych zdaniach próbuje pan zbić wszystkie argumenty ateistów (takie jak problem zła, paradoks omnipotencji) stwierdzeniem, że Boga nie obowiązuje logika. Jeśli założymy, że Boga nie obowiązuje logika to nie możemy być pewni, że to co napisane jest w Biblii jest prawdziwe. Mało tego - Bóg mógł w niej umieścić prawdziwe kłamstwa albo fałszywe prawdy. Bóg mógł napisać Biblię aby ludzie czynili zło na świecie (co łatwo doświadczyć empirycznie) a pomimo tego zostać idealnym i dobrym ojcem. Bóg może istnieć i mówić prawdę mówiąc "nie istnieję". Nie może Pan wiedzieć czego Bóg chce, bo nie można logicznie wywnioskować, co Bóg chce na podstawie tego co mówi. Każde zdanie zaczynające się od "Bóg chce...", "Bóg żąda..." nie można traktować serio. Nie może pan wywnioskować kto pójdzie do nieba, a kto nie. Może do nieba zostaną wzięci tylko chrześcijanie, może tylko prawosławni, może tylko ateiści, może tylko księża, może tylko kucharki, może tylko śpiewacy operowi, może tylko chomiki, może tylko krzesła, może tylko Janusz Palikot. Nie może Pan też stwierdzić, że Bóg wyśle dobrych ludzi do nieba. Może wyśle ich do piekła. Może wyśle ich do piekła w powiecie sztumskim. Może wyśle ich do roku 1325 przed naszą erą. A może wyśle ich do łóżka. Zakładając, że logika nie stosuje się do Boga nie może Pan wiedzieć jak dostać się do nieba. Ba! Nie może Pan nawet wiedzieć gdzie Pan żyje i gdzie się Pan znajduje. Bóg może się nabijać z Pana tworząc sztuczną iluzję rzeczywistości. Może kasować Panu wszystkie wspomnienia co 10 minut i zastępować je nowymi. Reductio ad absurdum.

Pisze Pan dalej o problemie egzystencjalnych. Mówi pan: "O! My go rozwiązaliśmy, a wy nie!". Jest to w moim odczuciu zdanie fałszywe. Po pierwsze dlaczego Pan uważa, że nie znalazłem sensu życia? Znalazłem go i czuję się z nim dobrze. Po drugie uważam, że Pan panie Januszu go nie znalazł. Stwierdzenie, że "żyję po to aby mieć życie wieczne" jest argumentum ad infinitum i spychaniem odpowiedzi "na później". Bo jaki będzie sens Pana życia Panie Januszu gdy osiągnie Pan życie wieczne? Nie podoba mi się również Pana nacisk "musicie odpowiedzieć na pytanie jakie jest sens życia". Guzik! Wcale nie musimy. Choć ja osobiście znalazłem sens mojego życia to szanuję moich braci ateistów którzy mówią, że być może takiego sensu o jakie Panu chodzi w ogóle nie ma. Trudno mi nie przyznać im po części racji. Tak na prawdę Panie Januszu to nie jest tak, że wy macie odpowiedź na pytanie o sens życia a my nie. Tak na prawdę to jest tak, że ta konkretna odpowiedź na pytanie o sens życia was w zupełności zadowala, a nas nie.

Dalej pisze Pan, że wiara w Boga sprawia wam przyjemność i nawet jeśli Boga nie ma to Wy i tak lubicie się pomodlić, pójść do kościoła, bo to sprawia wam przyjemność. Zastanawia się Pan dlaczego zatem niektórzy ateiści próbują wykrzyczeć, że Boga nie ma. Ujmę to w ten sposób. Niech Pan wyobrazi sobie, że ma Pan przyjaciela Bartka (chciałem na początku wprowadzić przyjaciółkę Agatę, ale znając Pana stosunek do kobiet...). Zna pan również pewnego wróżbitę i wie Pan doskonale, że jest to oszust. Pana przyjaciel Bartek udał się do wróżbity, a ten mu powiedział że wygra on miliard złotych na loterii i będzie bardzo bogaty do końca życia. Nie powiedział mu jednak kiedy. Bartek uwierzył mu w każde słowo i zmieniło to jego dotychczasowe życie o 180 stopni. Bartek jest teraz bardzo szczęśliwy. Rzucił swoją pracę, wziął kredyt (spłaci go kiedy wygra) i żyje szczęśliwie. Pytanie numer jeden: Czy powiedziałby Pan Bartkowi, że ten wróżbita to oszust? Pytanie numer dwa: Czy będąc na miejscu Bartka chciałby Pan aby ktoś Panu powiedział, że nie wygra Pan tego miliarda? Pewnie Pan krzyknie: Hola, hola! Ale ja wiem, że ten wróżbita to oszust, a ty nie wiesz czy Bóg istnieje czy nie. Odpowiadam: ale ja wiem, że Biblia nie jest prawdziwa, a pan nie wie czy Bartek faktycznie nie wygra tego miliarda.

Dalej próbuje mnie Pan przekonać, że katolicy nie zabijają i nie kradną tylko dlatego że boją się gniewu bożego. I że gdyby nie wierzyli, że spotka ich gniew boży to by zabijali i kradli. Tak! Na prawdę pan coś takiego napisał! Nie ma Boga to wszystko wolno! "Powtarzam: z politycznego punktu widzenia jest obojętne, czy Pan Bóg istnieje, czy nie istnieje; ważne: by ludzie wierzyli, że istnieje." "Nawet więc, jeśli w Niego nie wierzycie, to w Waszym interesie jest siedzieć cicho - a nawet przekonywać innych, że On istnieje!" To straszne co Pan wygaduje. Odsyłam pana do wikipedii oraz do mojej wcześniejszej notki o moralności. Ponad połowa Czechów nie wierzy w Boga. Mimo co Pan twierdzi nie boję się wyjść na ulicę Czech w obawie przed zamordowaniem. Ponadto nie wiem dlaczego usprawiedliwia pan kłamstwo w imię interesu społecznego - czy to w ogóle jest moralne?

Co do Pana fałszywej (w moich oczach) opinii, że głoszenie ateizmu jest nieracjonalne nie będę się odnosił, bo przesłanki na których Pan oparł argumentację legły w gruzach w powyższych akapitach.

Kościół jako siła polityczna.

2010-06-06T02:55:00.000-07:00

Kościół coraz rzadziej interesuje się religią i teologią, a coraz częściej polityką. Mamy na to kolejny dowód:

Plakat wyborczy w kościelnej gablocie

Bardzo mnie ta sprawa zbulwersowała.

Katolicy... są tacy sami jak my

2010-06-01T14:46:00.000-07:00

Oto dowód, że ludzie wierzący (czasami) myślą tak samo jak ateiści :)

Rysunek

2010-05-21T14:27:00.001-07:00

Rysunek powalił mnie na kolana :)

Fundamentalizm

2010-04-26T07:17:00.000-07:00

Komentarze pod ostatnią notką zmusiły mnie do zastanowienia się czym jest fundamentalizm. Według wikipedii jest to "rygorystyczne trzymanie się zasad i norm wyznaczonych przez daną religię lub ideologię". Trudno mi się z tym nie zgodzić. To jest fundamentalizm. Ale moim zdaniem fundamentalizm charakteryzują dwie cechy, które nie powinny zostać pominięte.

Po pierwsze życie fundamentalisty jest ściśle zdeterminowane przez jego ideologię. Na każde jego działanie w życiu ma wpływ jego ideologia. Można by powiedzieć, że fundamentalista gdyby nie wierzył w to co wierzy, byłby zupełnie innym człowiekiem. Jak na przykład kapłan który nie wierzyłby w Boga zostałby taksówkarzem i oszukiwałby ludzi na taksometrze.

Każdy z nas ma jakąś ideologię. Na pewno w pewien sposób rzutuje ona na nasze działania. Być może gdybyśmy mieli inną ideologię to inaczej byśmy się zachowali w takiej, a takiej sytuacji. Jest to jednak skala "mikro". Pojedyncze działania, pojedyncze decyzje. W przypadku fundamentalistów jest to skala "makro". Zmiana ideologii odmieniłaby ich życie o przysłowiowe 180 stopni.

Po drugie fundamentalista nie dopuszcza do siebie myśli, że jego ideologia jest "zła", ani że mógłby wyznawać jakąś inną ideologię. Nie zastanawia się czy inna ideologia nie jest lepsza. Nie potrafi sobie wyobrazić aby mógł zmienić swoją ideologię.

Fundamentaliści to ściany w które można rzucać argumentami bez żadnego skutku. Oni nawet nie zastanawiają się nad sensem tych argumentów, ani nad tym czy są prawdziwe. To zakrywanie sobie uszu i krzyczenie "bla, bla, bla... nie słyszę Cię".

Z tych powodów racjonalizm światopoglądowy nie jest i nie może być uważany za fundamentalizm. Owszem, ateizm ma wpływ na moje życie. Dzięki niemu ciesze się życiem i doceniam każdą minutę mojego życia. Życie stało się nagle cenne dla mnie gdy uświadomiłem sobie że prawdopodobnie mam je tylko jedno. Ale nie sądzę, abym zmieniając moją ideologię stał się kimś innym. Wciąż byłbym tym samym dobrym człowiekiem i robiłbym to samo co robię.

Po drugie racjonalizm to chęć zmiany swojego poglądu, gdy pojawią się ku temu odpowiednie dowody lub argumenty. Być może to wyda się to niektórym dziwne, ale problem czy Bóg istnieje wydaje mi się bardzo ciekawy. Na tyle ciekawy że sięgam często do pism katolickich z myślą "a może nie mam racji?". Żeby nie być gołosłowny jednym z ostatnich tekstów jakie przeczytałem był artykuł "Do braci ateistów" (Mój komentarz do tego tekstu). Nie przekonał mnie on, ani żaden inny. Mimo to ciągle szukam.

Racjonalizm nie boi się argumentów. Racjonalizm się na nich opiera.

-----

Na koniec chciałbym zacytować Fyderyka Nietsche: "Nie dalibyśmy się spalić za swoje poglądy: nie jesteśmy ich tak pewni. Ale być może za to, że mamy prawo posiadać poglądy i zmieniać je."

Czy ateizm jest nowym fundamentalizmem?

2010-02-21T03:16:00.000-08:00

Debata BBC w popularnym cyklu "The IQ² debate" w którym spotykają się najtęższe umysły tego świata, aby przedyskutować najważniejsze dla ludzkości tematy. W tym odcinku na przeciw siebie stają były biskup Oxfordu, Richard Harries, były redaktor naczelny "Daily Telegraph" Charles Moore oraz A.C. Grayling - filozof i nauczyciel akademicki - i Richard Dawkins - autor książki "Bóg urojony". "To jest temat tysiąclecia".

Nowa konstytucja według PiS

2010-01-18T01:43:00.000-08:00

Pojawił się projekt nowej konstytucji IV RP. Jak wyglądałaby władze wg. PiS? Jak wyglądałoby państwo rządzone na mocy przedstawionej przez PiS konstytucji IV RP? Byłoby chrześcijańskie, obyczajowo konserwatywne, z silnym prezydentem mogącym odwoływać ministrów i kończyć kadencję Sejmu, a także bez symboli komunistycznych w przestrzeni publicznej.

Konstytucjonaliści nie zostawiają suchej nitki na projekcie PiS. - Konstytucje są po to, żeby ograniczać władzę. A ta zapowiada dalszą lustrację, szczucie i szantażowanie. Zawiera przepisy, które ograniczają prawa i wolności jednostki, bo uzależniają je od tego, kto je będzie interpretował – ocenił w rozmowie z tvn24.pl dr Ryszard Piotrowski. – To zły projekt. Podoba mi się tylko rozbudowanie przepisów dotyczących relacji Polski z Unią Europejską – dodaje prof. Piotr Winczorek.

Państwo w konstytucji PiS jest chrześcijańskie i obyczajowo konserwatywne. Preambuła zaczyna się od odwołania się do Boga Wszechmogącego, a następnie głosi: „My, Naród Polski. składając Bożej Opatrzności dziękczynienie za dar niepodległości, pomni naszych ponad tysiącletnich dziejów związanych z chrześcijaństwem...”

Ciekawi mnie czy Grecja ma w swojej konstytucji odwołanie do mitologii greckiej. Z resztą posłowie PiS, którzy żądali aby w preambule do konstytucji europejskiej pojawiła się wzmianka o chrześcijańskich korzeniach Europy zapominają ile do kultury europejskiej wniosła mitologia grecka! "My, Naród Europejski, składając Prometeuszowi dziękczynienie za dar ognia"...

To jednak pikuś. "Ludzie niewierzący muszą przyjąć do wiadomości, że nikt tak jak Bóg Wszechmogący i etyka chrześcijańska nie gwarantuje mniejszościom stuprocentowej równoprawności" – tak Jacek Kurski odpierał zarzuty, że preambuła konstytucji przygotowanej przez PiS wyklucza nie-katolików. To prawie tak jakby gwałcić kobiety w imię dziewictwa. "Nierozerwalnie z historią Polski jest związana religia katolicka. Nie byłoby Polski bez tego wyznania." Prawdopodobnie tak. Gdyby Mieszko I nie przyjął chrztu to Niemcy przy pełnej aprobacie papieża łupiliby nasz kraj i gwałciliby nasze kobiety. "Tylko pod tym krzyżem, tylko pod tym znakiem, Polska jest Polską, a Polak Polakiem. No, nic na to nie poradzę, tak jest, proszę się z tym pogodzić, niczego lepszego ludzkość nie wymyśliła niż chrześcijański system wartości". Proszę zwrócić uwagę na słowa "ludzkość nie wymyśliła" - zawsze mi się wydawało, że system wartości chrześcijańskich (ba! cała religia chrześcijańska) został wymyślony przez człowieka, ale to jest pierwszy raz, kiedy katolik się z tą opinią zgadza. Po drugie Polska nie zawsze była krajem chrześcijańskim. To co ją odróżniało od wielu innych państw była wielokulturowość i poszanowanie dla odmiennych poglądów. Dzięki temu byliśmy tacy silni w przeszłości... Widocznie posłowie PiS nie znają tak dobrze historii Polski...

atheistcomics

2010-01-11T07:23:00.000-08:00

Chciałbym zaprezentować wam blog na którym znajdziecie mnóstwo ciekawych, mądrych i zabawnych komiksów około ateistycznych :)

http://www.atheistcartoons.com/

Strona jest bardzo często aktualizowana. Gorąco polecam.

Korzystając z okazji chciałbym bardzo serdecznie podziękować za wasze słowa wsparcia w komentarzach pod notkami i że liczba osób obserwujących bloga (po prawej) stale się zwiększa. Dzięki temu widzę sens w tworzeniu tego bloga. Dziękuję!

Do braci ateistów

2010-01-04T04:44:00.000-08:00

W lutym 2009 w "Znakach czasu" ukazał się artykuł "Do braci ateistów" Chciałbym go skomentować.

Artykuł „Pułapka ateizmu” wywołał niemały odzew ze strony ateistów. Krytykę, z jaką się spotkałem, można sprowadzić do trojakiej argumentacji: 1) Jestem nieukiem i dlatego wierzę w Boga. Ludziom wykształconym religia nie jest potrzebna. Wystarczy nauka. 2) Ludzie sami z siebie wiedzą, co jest złe, a co dobre. Bóg nie jest potrzebny, aby ludzi oświecać. 3) Poglądów podważających ateizm nie wolno głosić nawet w czasopismach religijnych, gdyż obraża to delikatne uczucia ateistów. A autora ukarać.

Czytałem argumenty ateistów co do tego artykułu (można je znaleźć w internecie) i nie wiem, czy autor jest idiotą czy specjalnie przeinacza argumenty ateistów. Ale poczekajmy dalej.

Religia nie jest potrzebna, wystarczy nauka
[...] Nikt też nie jest w stanie opanować zmieniającej się wiedzy naukowej i „żyć w zgodzie z nią”. Kto, licząc, pamięta o twierdzeniach limitacyjnych Gödla? Kto, mówiąc, pamięta o skolemizacji języka? Kto, zakochując się, pamięta o gospodarce hormonalnej swojego organizmu? Czy profesor języka staro-cerkiewno-słowiańskiego wie coś na temat radioastronomii, a radioastronom o historii partyzantki na Lubelszczyźnie?

Argument autora jest tak głupi jak sam autor :) Po pierwsze: w ateizmie nie chodzi o to aby żyć zgodnie z nauką (to pogląd raczej racjonalizmu światopoglądowego, a nie ateizmu). Ateista to osoba, która nie wierzy w Boga. Może być osobą oświeconą, może też nie skończyć nawet podstawówki. Może być geniuszem, może też być chora psychicznie. Może żyć według nauki, ale nie musi.
Nie wiem do końca też co oznacza "żyć zgodnie z nauką". Może to oznaczać na przykład, że na pierwszym miejscu w swoim życiu stawiamy naukę, a nie boga. Znam ateistów, którzy zgodnie z tą definicją nie "żyją zgodnie z nauką". Są tacy którzy na pierwszym miejscu stawiają rodzinę, miłość, przyjaźń.
Można również "życie zgodnie z nauką" rozumieć wciskanie nauki w każdy element swojego życia. Taka osoba na przykład dopasowuje śniadanie do potrzeb swojego organizmu (tyle potrzebuję białka, a tyle węglowodanych). Jeśli tak to rozumiemy to ja jestem przykładem takiego ateisty, który nie "żyje zgodnie z nauką".
W ateiźmie nikt nie mówi Ci co masz robić. Mówienie zatem, że ateista jest taki a taki jest bezsensu. Jak to ładnie powiedział Fry (patrz poprzednia notka) o ile o modelarzu możemy powiedzieć wiele rzeczy (człowiek z pasją, spokojny, konsekwentny...) o tyle o "amodelarzu" nie możemy nic powiedzieć. Może to być człowiek z pasją, ale nie musi, może być spokojny ale nie musi itd. Po prostu nie jest modelarzem.
Teraz przejdę do argumentu autora :) otóż autor w całym swoim tekście używa bardzo skomplikowanych wyrażeń "limitacja Godla", "skolemizacja języka" itp. Ale niestety w ogóle nie rozumie tych wyrażeń. Nie istnieje coś takiego jak "limitacja Godla". Autorowi chodziło chyba o "Twierdzenie o niezupełności Godla". I słusznie, że nikt nie pamięta o tym twierdzeniu kiedy liczy - to twierdzenie tego nie dotyczy. Jeśli chodzi o skolemizacje języka to słusznie, że nikt o nim nie pamięta kiedy z kimś rozmawia. Owszem - skolemizacja dotyczy języka... ale informatycznego (matematycznego) i polega na tym, że pozwala nam na opuszczenie kwantyfikatorów (http://pl.wikipedia.org/wiki/Skolemizacja).
Jeśli chodzi o radioastronomii i partyzantce to być może fakt - radioastronom nie wie nic o historii partyzantki... ale od czego są książki? Gdy tylko taka wiedza będzie mu potrzebna to sięgnie po książkę któregoś z historyków.
A Ci, którzy jeszcze nie widzą dlaczego ten argument autora jest bezsensowny niech odpowiedzą sobie na pytanie: Kto, licząc, pamięta o Bogu? Kto, mówiąc, pamięta o Bogu? Kto, zakochując się, pamięta o dogmacie niepokalanego poczęcia Matki Boskiej?

aką filozofię konsekwentnie rozwija wyrastający na papieża ateizmu profesor Richard Dawkins. Przyjrzyjmy się zatem jej bliżej. Zanim zdążył popełnić kabotyńskie i pełne logicznych błędów dziełko Bóg urojony,

Sformułowanie "papież ateizmu" jest bardzo nie na miejscu. W przeciwieństwie do teistów ateiści nie mają nikogo kto mówi im co mają robić. Każdy ateista postępuje według swojego własnego przekonania.
Kabotyńskie (kolejne trudne słowo - pewnie znalezione w słowniku) i pełne logicznych błędów? Jakiś przykład błędu? Nie? Jakiś gołosłowny ten autor.
Dalej autor próbuje wejść na teren nauki, ale robi to bardzo nie udolnie.

Geny są wieczne. Kiedyś istniały samodzielnie, ale konkurencja zmusiła je do chowania się w zbudowanych przez siebie maszynach przetrwania. Zbudowane i zaprogramowane przez geny maszyny, np. ludzie, pełnią podrzędną rolę w materialistycznej filozofii Dawkinsa, są wehikułami przetrwania dla genów, do tego umierającymi, podczas gdy geny są nieśmiertelne.

Po pierwsze geny nie są wieczne. Wie o tym średnio oczytany czternastolatek. Trudno też mi powiedzieć czy pierwsze były geny czy żywe organizmy... a może jeszcze coś innego? Skąd autor tego tekstu wie co było pierwsze? Chyba ma kontakty "z tym na górze" :) Nauka przede wszystkim pragnie poznać prawdę. Prawda przede wszystkim - jakakolwiek by nie była. Wydaje się, że niektóre osoby boją się tej prawdy. Przez wieki człowiek uważał się za wybrańca. Mamy wizję geocentryczną budowy wszechświata (wszystko krąży wokół Ziemi). Mamy człowieka jako organizm wyjątkowy (Módlmy się, żeby to nie była prawda - powiedziała wówczas pamiętnymi słowy pewna zacna wiktoriańska dama po opublikowaniu teorii darwina - a jeśli to prawda, módlmy się, żeby się to nie rozniosło). Jesteśmy tacy jacy jesteśmy dzięki genom. Geny będą długo po tym jak nas nie będzie. My umrzemy. Trzeba to zaakceptować. A to, że stanowimy "rolę podrzędną"? Absolutnie nie! Według mnie jesteśmy ważniejsi od naszych genów. Rozejrzyjcie się wokół. To gdzie teraz żyjemy to zasługa nas - ludzi? Czy samych genów?

Okazuje się, że wypchany memami człowiek nie posiada wolnej woli, jest automatem poruszanym przez wirusy umysłu, którymi się zakaził.

Tu już autor przesadza. W jaki sposób memy miałyby pozbawić człowieka wolnej woli (zakładając, że bez nich by go miał)? Oczywiście, że memy ograniczają naszą wolną wolę. Czynniki historyczne i patriotyczne. Czynniki biologiczne, wychowanie itp. itd. To wszystko to memy i to wszystko ma wpływ na decyzje które podejmujemy wszystko. W ten sposób możemy myśleć, że ogranicza nam to wolną wolę (bo po liceum idziemy na studiach, a po studiach idziemy do pracy - nie mamy tu wielkiego wyboru), ale absolutnie nie zabiera nam wolnej woli!

Precz z Bogiem, sami wiemy, co dobre
Nie wiemy. Jedynie nam się wydaje. Wielkie cięgi zebrałem od krytyków za zaliczenie w poczet ateistów Adolfa Hitlera. Podobno był katolikiem. (...) Czy wpisany gdzieś formalnie, czy nie — Hitler był ateistą, a chrześcijaństwo uważał za zakaźną chorobę porównywalną z syfilisem. Ubiegł zresztą tu Dawkinsa, który jest podobnego zdania. Obu panów łączy coś jeszcze — są „naprawiaczami” świata, a takim nigdy nie jest po drodze z Bogiem. Poprawiają świat po swojemu, zgodnie z własnym, „naukowym” rozumieniem tego, co złe i dobre. (...) Ich rewolucje kończą się zawsze milionami trupów, potwornymi nieszczęściami. Ludzie, odrzuciwszy Boga, przestają się liczyć z innymi ludźmi, ich genialny cel uświęca wszelkie środki. Robespierre, Marks, Lenin, Stalin, Hitler, Pol-Pot... Czy współczesny papież ateizmu również należy do owych „naprawiaczy” świata? Tak.

Got mit Wir! “I am now as before a Catholic and will always remain so.” ( Adolf Hitler, from John Toland [Pulitzer Prize winner], Adolf Hitler, New York: Anchor Publishing, 1992, p. 507. ) http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_hitler.html
O moralności już pisałem. Nie będę się powtarzał.
Nie dziwi mnie, że znaleziono tyle ateistów którzy mordowali innych ludzi. Jednak należy zaznaczyć, że nie robili tego w imię ateizmu! "Without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion." - Steven Weinberg, zdobywca nagrody Nobla.
Nie znam przykładów aby ludzie robili złe rzeczy w imię ateizmu. Wystarczy jednak włączyć TV aby zobaczyć jak ludzie zabijają w imię takiej, a takiej religii. "My mamy rację, a nie wy!".
Do porównania Dawkinsa do Hitlera wrócę później.

I w tym zakresie Dawkins przypomina innego „naprawiacza” — Hitlera, który również chciał pokierować ewolucją i wyhodować rasę nadludzi. To podobieństwo nie powinno dziwić. Obaj panowie to darwiniści.

Warto tu powiedzieć, że autor jest kreacjonistą i już we wcześniejszym artykule próbował przeforsować pogląd, że faszyzm i marksizm jest wynikiem... teorii ewolucji. Teoria niby się klei. Według niej Hitler znając teorię ewolucji chciał pokierować nią aby stworzyć nadludzi. Ku temu miało służyć wymordowanie słabszych "ras".
Cytując za racjonalista.pl:
Hitlera zainspirowały antysemickie brednie niejakiego Lanza von Liebenfelsa, który był suspendowanym zakonnikiem i którego magnum opus nosił tytuł jak z Monty Pythona: Theozoology, Or The Account Of The Sodomite Apelings And The Divine Electron. Była to właściwie zwichrowana egzegeza biblijna, z napisaną na nowo historią ukrzyżowania, zawierająca także średniowieczny bestiariusz pełen przykładów kwiecistej wyobraźni Liebenfelsa.
Ponadto naziści umieścili podręczniki biologii ewolucyjnej na swoich listach książek wywrotowych przeznaczonych do spalenia, jak to jest ładnie zilustrowane tutaj, skąd dowiadujemy się, że w 1935 r. wytyczne nazistów w sprawie książek wywrotowych zawierały:
6. Schriften weltanschaulichen und lebenskundlichen Charakters, deren Inhalt die falsche naturwissenschaftliche Aufklärung eines primitiven Darwinismus und Monismus ist (Häckel).
Przetłumaczone, to zdanie brzmi:
Pisma natury filozoficznej i społecznej, których zawartość dotyczy fałszywego naświetlenia naukowego prymitywnego darwinizmu i monizmu (Häckel)
Dowody są więc rozstrzygające. Nazizmu nie inspirowała teoria ewolucji; w rzeczywistości wiele tekstów samego Hitlera było w tonie kreacjonistycznym. Naziści zniszczyli podręczniki ewolucji jako wywrotowe (tak jak dzisiejsi kreacjoniści byliby szczęśliwi, gdyby mogli to zrobić) i pogląd nazistów na biosferę był całkowicie sprzeczny z prawdziwą teorią ewolucji; ich durne poglądy na rasową „czystość" przez zakładanie monokultur są samą antytezą prawdziwej myśli ewolucyjnej, która polega na genetycznej różnorodności.

Publiczna krytyka ateizmu powinna być karalna
Wierny swojej postawie papież ateizmu nie wartościuje memów — skoro odrzuca wszelką duchowość, odrzuca także dobro i zło.

Jaki związek ma duchowość z dobrem i złem? Odrzucam duchowość. Jednak przy tym wiem, że istnieje dobro i zło. Autor próbuje z całych sił stworzyć z Dawkinsa potwora (co było widać wcześniej, gdy porównywał go z Hitlerem).

Tylko że tak jak wirusy komputerowe uszkadzają i komputery, i użyteczne oprogramowanie, tak wirusy umysłu uszkadzają ludzkie zachowania.

Wirusy komputerowe nie uszkadzają komputerów. Po raz kolejny autor pokazuje brak jakiejkolwiek swojej wiedzy w dziedzinie nauki.

Dla komputerów stworzono programy antywirusowe. Szkoda, że nie ma takich dla ludzi. Ejże! Czy na pewno nie ma? (...) Jednym słowem, religia to program antywirusowy dla człowieka.

Mógłbym powiedzieć dokładnie na odwrót - to ateizm jest programem antywirusowym dla człowieka.
Religia wiąże ze sobą jeszcze większą ilość memów niż to z czym próbuje walczyć. Ateizm natomiast nakazuje myśleć - nie poddawać się woli innych. Myśleć samodzielnie!

Przedstawiając Boga jako wirusa umysłu, Dawkins bezczelnie wmawia nam, że białe jest czarne. Kontakt z Bogiem jest czysto duchową relacją dwóch osób. To jedyna aktywność człowieka wolna od memów.

Jest wręcz przeciwnie. Dogmaty, nieomylność papieża, pismo święte. Z tymi wszystkimi rzeczami nie wolno się sprzeczać! Przyjmując do siebie Boga tyle memów dostajesz w prezencie! :)

Oczywiście, że wolno ateizm krytykować. Krytyka jest bardzo naukowa. Jednak zarzuty przeciwko autorowi nie dotyczyły tego, że krytykował on ateizm. Krytyka dotyczyła jego artykułu. Wszystko można krytykować - skoro ateizm się krytykuje to również krytykować można artykuł katolickiego magazynku. Chciałbym też przypomnieć tutaj kilka spraw.
Po pierwsze z jakiegoś niepojętego dla mnie powodu istnieje w Polsce coś takiego jak "uraza uczuć religijnych". Jeśli zatem atakujecie to, że jakoby ateizm nie znosi krytyki to dlaczego nie walczycie o to, aby znieść ten bezsensowny przepis? Ilu z was się buntowało gdy artysta umieszcza prezerwatywy zamiast hostii w monstrancji?
Po drugie o ile za krytykę ateizmu nikt nie może zostać aresztowany, o tyle porównanie kogoś to Hitlera - już może. Przypomnę tu choćby wyrok w sprawie Alicji Tysiąc. Redaktor naczelny w Gościu Niedzielnym nazwał m.in. członków europejskiego trybunału praw człowieka hitlerowcami (bardzo po katolicku).

Dla światopoglądu naukowego najważniejsze jest formułowanie hipotez i ich eksperymentalna weryfikacja. Proponuję więc ateistom, aby zweryfikowali „hipotezę Boga” w sposób naukowy. Boga nie znajdziecie w świecie materialnym. Należy On do porządku duchowego. Jedynym sposobem poznania Go jest nawiązanie osobistej relacji. Dlatego odezwijcie się do Boga. Zaproście Go na rozmowę, poproście, aby dał wam się poznać. Jeśli Boga nie ma, nic nie stracicie. A jeśli jest?

Po chwili zastanowienia się postanowiłem się pomodlić. Raz, drugi, trzeci. Poszedłem też do kościoła. Bóg nie odpowiedział na moje pytania.
Amen.
Idźcie, ofiara skończona.

Czy Kościół Katolicki jest siłą dobra we współczesnym świecie?

2009-12-21T01:31:00.000-08:00

Debata BBC w popularnym cyklu "The IQ² debate" w którym spotykają się najtęższe umysły tego świata, aby przedyskutować najważniejsze dla ludzkości tematy. W tym odcinku na przeciw siebie stają katolicki biskup z Afryki, John Onaiyekan, brytyjska katoliczka, polityk partii konserwatywnej i posłanka do parlamentu — Ann Widdecombe oraz Christopher Hitchens - autor "Bóg nie jest wielki" i Stephen Fry - człowiek wszechstronny. Polecam obejrzenie do końca!

Rowan Atkinson - Zadziwiający Jezus

2009-10-02T02:02:00.000-07:00

Chciałem napisać o czymś poważnym... o wygranym procesie Alicji Tysiąc, albo o czymś śmieszniejszym - o wizycie papieża w Czechach (w Pradze przywitali go jedynie polacy). Ale to bije wszystko na głowę :)

Jose Mestre - człowiek bez twarzy

2009-09-25T05:21:00.000-07:00

Gdy pierwszy raz zobaczyłem film o Jose Mestre byłem naprawdę bardzo przerażony. Z powodu guza na twarzy tego Hiszpana wyrosła gigantyczna narośl ważąca 5 kilogramów. Proste czynności takie jak jedzenie czy mówienie sprawiają mu sporą trudność. Nie ma pracy ani żony (nie trudno się tu dziwić). Pomaga mu jego siostra.

Czy lekarze nie potrafią mu pomóc? Czy nie znają lekarstwa na jego przypadłość? Nie! Jose można uratować. Do tego potrzebna jest skomplikowana operacja. Zatem w czym rzecz? Otóż podczas operacji potrzebna będzie krew (transfuzja), a Jose jest Świadkiem Jehowy i nie zgadza się na taką operację.

Historię tego człowieka można obejrzeć na kanale "Discovery Chanel" w dokumencie zatytułowanym "Człowiek bez twarzy". Jestem trochę rozdarty myśląc o tym człowieku. Z jednej strony człowiek ten sam zgadza się na takie życie - gdyby nie jego upór żyłby normalnie. Z drugiej strony wiem że to nie jego wina. Że to inni ludzie mu wmówili, że jeśli będzie cierpiał i przestrzegał absurdalnych reguł życia to trafi do raju.

Ciekawa jest geneza prawa zakazującego transfuzji krwi (wcześniej Świadkowie Jehowy nie uznawali również szczepionek ani przeszczepów - jednak wycofali się z tego). Według Świadków Jehowy o zakazie mają niby świadczyć następujące fragmenty pisma świętego:

Powstrzymajcie się od ofiar składanych bożkom, od krwi, od tego, co uduszone, i od nierządu. Dobrze uczynicie, jeżeli powstrzymacie się od tego. Bywajcie zdrowi!
Dz 15, 29

Nie wolno wam tylko jeść mięsa z krwią życia.
Rdz 9, 4

Jose nie jest ani pierwszą ani ostatnią ofiarą Chrześcijańskiego Zbioru Świadków Jehowy. Co gorsza... giną dzieci, których rodzice są Świadkami Jehowy. Na stronie http://watchtower.org.pl/iszbin/ofiary.htm można znaleźć spis niewinnych dzieci, którzy zginęli gdyż urodzili się w rodzinie Świadków Jehowy. Dzieci te zostały uznane za męczenników jehowickiej wiary. Na okładce polskiego wydania magazynu Przebudźcie się! z dnia 8 czerwca 1994 znajduje 26 fotografii dzieci z tytułem: "Młodzi dający pierwszeństwo Bogu". Wewnątrz czasopismo wychwala dzieci Świadków Jehowy które umarły za popieranie polityki Towarzystwa Strażnicy.

Co smutniejsze... Zadałem pytanie Chrześcijance, czy gdyby była Świadkiem Jehowy i byłaby na miejscu Jose Mestre poddałaby się operacji... Odpowiedziała, że nie...

Egzorcyzmy

2009-09-04T02:53:00.000-07:00

Z dużym opóźnieniem publikuję notkę poświęconą Egzorcyzmom. Jest ona niemal w całości napisana na podstawie filmu i zachętą do zapoznania się z nim. Film o którym mowa to film National Geographic z serii "Prawda czy fikcja" (w orginale "Is it real?"). W całej serii obnażane są takie mity jak duchym, ufo, tajemne kręgi, jasnowidzenie, yeti, potwór z loch ness i wiele wiele innych. W całej tej serii jeden odcinek poświęcony jest Egzorcyzmom. Można go pobrać stąd.

Egzorcyzmy to jedna wielka bajka pisana przez chrześcijan. Śmiechu całej sprawie dodaje fakt, że ten średniowieczny zwyczaj wypędzania demonów został już wieki temu zapomniany przez wszystkich ludzi na świecie. Aż do momentu nakręcenia filmu "Egzorcysta" ("The Exorcist"). Ludzie po obejrzeniu tego filmu masowo zaczęli uważać że są opętani przez szatana. 10 lat po premierze filmu w USA było 10 oficjalnych egzorcystów (wcześniej był jeden). Obecnie jest kilkuset :)

Ktoś mógłby się zapytać "i co z tego? po co się tym zajmować? jak ktoś chce wierzyć, że jest opętany - to niech wierzy - mi nic do tego.". No i błąd. "Egzorcyzmy są groźne dla psycholicznego i fizycznego zdrowia człowieka". W średniowieczu osoby "opętane" torturowano lub zabijano. Dzisiaj takie osoby byłyby prawdopodobnie leczone w zakładach psychiatrycznych, a lekarze nie mieliby wątpliwości jak nazwać przypadłość pacjenta oraz jak ją leczyć (polecam tekst na racjonalista.pl zatytułowany Opętanie - okiem psychologa klinicznego).

Przykladem przypadłości za które w średniowieczu karano śmiercią jest na przykład zespół Touretta. Uznawany za opętanie dopiero w ubiegłym wieku uznany za chorobę psychiczną. Choroba charakteryzuje się niekontrolowanymi tikami i wydawanie niekontrolowanych okrzyków. Przypomina trochę zachowanie się osoby, która krzyczy "karmel" w pewnej popularnej reklamie telewizyjnej. W filmie znajduje się wywiad z osobą cierpiącą na tą przypadłość - polecam.

"No dobrze... ale dzisiaj nikt nie zabija za bycie chorym psychicznie. Czasy palenia na stosie dawno minęły..." No właśnie problem w tym, że nie do końca. Egzorcyzm może przyczynić się do pogłębienia choroby psychicznej, a nawet zabić. W 2003 roku 8 letni autystyk udusił się w trakcie egzorcyzmów gdy pastor położył się na nim, by go przytrzymać. W 1998 roku matka udusiła swoją 17 letnią córkę plastikową torebką. Rok wcześniej 5 letnia dziewczynka zmarła w wyniku połknięcia mikstury z amoniaku i octu, który wlano jej do ust i zaklejono taśmą. Wszystko to w imię walki ze złem.

Gdyby to była praktyka lekarska - Ci ludzie znaleźliby się poza prawem. Mieliby problemy z policją. Rząd szybko by to ukrócił. Ponieważ robią to pod szyldem religii są bezkarni, a to poważny problem - mówi dr Micheal Shermer.

Chyba już dłużej nie muszę namawiać na obejrzenie filmu. Może jeszcze tylko dodam, że w filmie tłumaczą na czym polega "mówienie językami" (sytuacja w której duch świety jakoby przemawia przez osoby wierzące) przez pryzmat badań neurologicznych.

Smacznego :-)

Burn Your Crosses

2009-08-31T04:42:00.000-07:00

Miała być notka o egzorcyzmach, ale nie zebrałem jeszcze dość materiałów. Na szczęście mam notkę rezerwową :)

Pamiętacie zespół Sabaton? Ten sam, który zaśpiewał słynny utwór "40 : 1" o waleczności polskich żołnierzy w bitwie pod Wizną. Tym razem znowu pozytywnie mnie zaskoczył nagrywając utwór nawołujący do... ateizmu. Oto fragmenty i filmik z youtube.

Spal swoje krzyże, zrób drogę dla nauki.
Chrystus spowodował tylko śmierć i przemoc.
Spal krzyże i zrób miejsce dla siebie.
Uwierzcie w matkę Ziemie.

(...)

Wielkim błędem ludzkości było stworzenie boga.
Stworzony przez człowieka - wymówka do rozlewu krwi.

Hipokryzja Ojca Rydzyka

2009-08-28T06:24:00.000-07:00

Witam po wakacyjnej przerwie.

Rydzyk handluje w niedzielę - podał portal tvp.info. Niektóre punkty sprzedające produkty kontrolowanej przez o. Tadeusza Rydzyka telefonii komórkowej "wRodzinie" są otwarte w niedzielę. Sprzedaż w niedzielę trwa w najlepsze, choć nauczanie kościoła w sprawie handlu w święta wyraźnie mówi: "pamiętaj aby w dzień święty święcić"

Z kolei dzisiaj portal tvn24.pl - "sympatyzujący" z radiem maryja - opisał historię w której spikerka Monika - nie wiedząc że jest już na antenie - powiedziała kilka słów za dużo. Wierni słuchacze rozgłośni ojca Tadeusza Rydzyka musieli być nieco zdziwieni, gdy usłyszeli wypowiedź spikerki. Słowa, jakie padły tuż przed serwisem informacyjnym w Radiu Maryja niezbyt wszak przystają do głównego hasła tej stacji: "Katolicki głos w Twoim domu".

Za tydzień umieszczę na blogu coś ciekawszego - zastanowimy się ile prawdy jest w egzorcyzmach.

George Carlin - planet is fine

2009-07-17T03:20:00.000-07:00

Mój ulubiony skecz George'a Carlina

Moralność

2009-07-10T05:57:00.000-07:00

Wielokrotnie spotykam się z opinią że ateiści nie potrafią rozróżniać dobra od zła. Bo niby jak? Żadna święta księga nie mówi nam co jest dobre a co złe. Żaden ksiądz z ambony nie prawi nam kazań. Skąd zatem ateiści wiedzą jak należy postępować.

Zachęcam wszystkich do lektury artykułu Jerzego Vetulaniego "Neurobiologia moralności" Wiedza i Życie 4/2009. Autor dochodzi w artykule do zaskakującego (zaskakującego dla fundamentalistycznych teistów) wniosku. Otóż rodzimy się z tą wiedzą!

Zastanówmy się nad klasycznymi dylematami moralnymi:

Znajdujesz się przy zwrotnicy. Dostrzegasz jadący wagonik, który za chwilę rozjedzie pięciu nieznanych Ci robotników stojących na torach. Możesz jednak je ocalić przestawiając zwrotnicę. Jeśli jednak to zrobisz wagonik na drugim torze rozjedzie innego - również nieznanego Ci człowieka. Przestawisz zwrotnicę?

Kolejny dylemat moralny.

Stoisz na wiadukcie. Podobnie jak poprzednio rozpędzony wagonik zabije pięciu robotników na torach. Tym razem nie ma zwrotnicy. Ale dostrzegasz grubaska wychylającego się nad wiaduktem. Jeśli go popchniesz to zginie, ale jego ciało zatrzyma rozpędzony wagonik i uratujesz pięciu robotników na torach. Popchniesz grubaska?

Większość osób na pierwsze z tych pytań odpowiada pozytywnie, poświęcając jedną osobę by ratować 5 innych. Jednak w drugiej sytuacji większość osób odpowiada negatywnie. Pozwalają na śmierć pięciu osób.

Niezależnie od wiary, poziomu cywilizacyjnego czy systemów politycznych większość z nas analogicznie rozwiązuje moralne dylematy. Stąd wniosek, że człowiek jest wyposażony przez ewolucję we wrodzony zmysł moralny.

Niechęć do pogwałcenia norm moralnych wykazano również u naszych krewnych - szympansów. Badania dowodzą, że zwierzęta te prowadzą intensywne życie społeczne, kierując się takimi emocjami jak empatia, gniew, wdzięczność, zazdrość, radość, miłość, a nawet poczucie sprawiedliwości.

Polecam lekturę tego artykułu.

Swoją drogą w Biblii jest wiele praw moralnie wątpliwych. Na przykład:

Kpł 20, 9
"9 Ktokolwiek złorzeczy ojcu albo matce, będzie ukarany śmiercią: złorzeczył ojcu lub matce, ściągnął śmierć na siebie."

Mnóstwo tego typu cytatów można znaleźć na stronie Cytaty Biblijne. Chrześcijanie zazwyczaj w takich sytuacjach mówią, że nie można Biblii czytać dosłownie. Zatem dziesięciu przykazań również mamy nie rozumieć dosłownie? Bóg jak gdyby stworzył świat? Jezus jak gdyby zmartwychwstał? Skąd możemy wiedzieć które słowa czytać dosłownie, a które alegorycznie? I w tym miejscu pojawia się nasza wrodzona moralność.

George Carlin - świętość życia

2009-07-03T04:54:00.000-07:00

W ramach, że końcówka sesji - to na szybko umieszczam Skecz George Carlina o świętości życia.

George Carlin był jednym z najwybitniejszych komików amerykańskich. Kilka nagród Grammy, kilkanaście doskonale sprzedających się książek i płyt. Stałe programy w sieciach radiowych i telewizyjnych, a także co najmniej jeden proces przed Sądem Najwyższym w obronie wolności słowa.

Dave Allan opowiada o swoim pierwszym dniu w katolickiej szkole

2009-06-18T14:14:00.000-07:00

Argumenty ateistów - problem zła

2009-06-10T17:24:00.000-07:00

Pytanie: jak pogodzić fakt że na Ziemi jest tyle zła i cierpienia z tym, że stworzył je wszechmocny i miłościwy Bóg?

Powiedzmy, że istnieje miłościwy i wszechmocny Bóg. Zadajmy sobie dwa pytania: "Czy Bóg chce usunąć zło z tego świata?" i "Czy Bóg może usunąć zło z tego świata?". Na oba pytania można odpowiedzieć na dwa sposoby: TAK lub NIE. Zatem mamy cztery możliwości odpowiedzi na te pytania (TAK/TAK, TAK/NIE, NIE/TAK oraz NIE/NIE). Rozważmy wszystkie te możliwości

Jeśli Bóg chce usunąć zło z tego świata i może to zrobić to czemu tego nie robi?
Jeśli Bóg chce usunąć zło z tego świata, ale nie może to nie jest wszechmocny.
Jeśli Bóg może usunąć zło z tego świata, ale nie chce tego zrobić to znaczy że nie jest miłościwy.
Jeśli Bóg nie chce i nie może usunąć zła... to dlaczego tak właściwie nazywamy go Bogiem?

Zatem nie potrafimy odpowiedzieć na te dwa pytania, czyli nasze założenie że istnieje miłościwy i wszechmocny Bóg było fałszywe. Rozumowanie to podał Epikur (341–271 p.n.e.).

W zeszłoroczne święta Bożego Narodzenia włączyłem telewizję. Od rana spisywałem informacje jakie były podawane przez dziennik. Skończyłem około godziny 14-stej choć ciekawy jestem co byłoby gdybym spisał takie informacje przez cały dzień... Oto te informacje:
- W Skarżysku od pożaru zginęła kobieta w Olsztynie mężczyzna
- Olsztyn - 2 osoby hospitalizowane (zatrucie dwutlenkiem węgla)
- 5 ofiar śmiertelnych w wyniku pożarów na Śląsku
- Włochy 50 wstrząsów wtórnych
- Chiny - 17 ofiar śmiertelnych w wyniku wybuchu gazu w hucie
- Niemcy - 24 osoby ranne w wyniku pożaru w domu starców
Na polskich drogach odnotowano:
- 194 wypadki
- 233 osoby ranne
- 24 zabite
- złapano 293 pijanych kierowców

To w sumie nic. W 2004 roku w dzień po Bożym Narodzeniu straszliwa fala tsunami nawiedziła wybrzeża Azji i Afryki. Zginęło 80 tysięcy dzieci.

Cytując James A. Haught:

Jak mógł kochający stwórca wymyślić huragany, trzęsienia ziemi, powodzie, tornado i inne śmiercionośne zjawiska? Jak mógł zaplanować białaczkę dla dzieci, raka piersi dla kobiet, Alzheimera dla starców i tak dalej? Jak mógł stworzyć gepardy do wypruwania wnętrzności jelonkom, rekiny do rozrywania fok i pytony do miażdżenia świń?

Teiści od dwóch tysiącleci próbują rozwiązać problem zła (teodycea). Jak do tej pory - bezskutecznie.

Kwiatki z Radia Maryja

2009-06-05T02:20:00.001-07:00

Przeglądając dzisiaj internet trafiłem na wpis z kwiatkami z Radia Maryja. Oto niektóre z nich:

Słuchacz o przeszczepach w medycynie:
Mam pytanie, gdyby głowę katolika przeszczepić Żydowi, czy zmieniłby wiarę??

ekspert na antenie RM: – Wezmy słowo „komputer”. Wszystkie litery w tym słowie przyporządkujmy kolejnym liczbom w alfabecie, potem dodajmy je do siebie i pomnóżmy przez 6. Co otrzymamy? Otrzymamy 666. A więc i komputer i Internet to narzędzia diabła.

Rozmowy na antenie RM: - Jest dziś u nas w rozgłośni Marcin. Skąd przyjechałeś?
- Z Bydgoszczy.
- A ile się jedzie z Bydgoszczy do Torunia?
- Półtorej godziny.
- Jesteś bardzo dzielny, Marcinie.

Gość RM: – Widziałem w Charkowie, jak ten pseudopolski prezydent nawalony był jak wafel.

Rozmowa ze słuchaczką RM: – Czy to moje ukochane Radio Maryja?
– Tak... Skąd pani do nas mówi?
– Z łóżka.

o. Rydzyk: – Nie dopaliły się jeszcze zgliszcza WTC, a już kongresmani amerykańscy dyskutują o legalizacji związków homoseksualnych. Tym samym bardziej szkodzą Ameryce niż terroryści.

Ekspert RM: – Muzyka techno w takim samym, a może nawet większym stopniu co narkotyki, uzależnia. Wywołuje bowiem w organizmie podobne reakcje chemiczne. Prowadzi też do rozwiązłości seksualnej.

Telefoniczna sonda na antenie radio maryja, pytanie "Czy jest pan/pani za całkowitym zakazem pornografi?". Dzwoni standardowy słuchacz radia maryja i mówi:
-oczywiście, przecież pornografia prowadzi do antykoncepcji, a antykoncepcja w prostej linii do aborcji.

telefon do RM: – Najdroższy ojcze Rydzyku. Jesteśmy z tobą. Jak by ktoś chciał na ciebie rękę podnieść, to ja nie wiem co bym mu zrobiła... najdroższy i uwielbiony ojcze. Ty jesteś dla mnie więcej jak Bóg... (płacz) Sto razy więcej jak Bóg... ukochany ojcze. Oni wszyscy będą musieli z tego kiedyś zdać świadectwo. Przed Bogiem i przed tobą, bo ty będziesz siedział na jego prawicy.

Słuchaczka:
- Pół emerytury będę oddawać dla mojego ukochanego Radia Maryja.
o. Jerzy:
- To pięknie. A ile ma pani tej emerytury?

Słuchaczka:
- Papierosy, chłopcy, trochę alkoholu... no puszczam się i jestem szczęśliwa, i jest mi dobrze.
Ojciec Piotr:
- Dziecko... czy ty wykręciłaś właściwy numer telefonu?

Słuchacz:
- W Oświęcimiu nigdy nie było komór gazowych. Ta propaganda głoszona jest przez lobby homoseksualistów amerykańskich.
Ojciec Piotr:
- Chyba przez lobby żydowskie.
Słuchacz - A to nie na jedno wychodzi?

Ojciec Rydzyk:
- Byłem w Białymstoku i widziałem taki perfidny plakat. Taki wielki... niby był przeciwko AIDS. Pisało na nim: Wszyscy to robicie, ale róbcie to z głową - Jakież to wstrętne... wszyscy robicie, a przecież ja tego nie robię.

rozmowa na antenie RM:
- Jak to jest ojcze? Znajoma chodzila po domach i zbierala pieniądze na RM i wpadła do piwnicy głową w dół i teraz ma wstrząs mózgu i cała poraniona jest...
- Może źle zbierała...

modlitwy na antenie RM:
- Słuchamy, Radio Maryja... w czyjej intencji modlitwa?
- Ja bym chciała się pomodlić za wszystkich oszustów, kłamców i złodziei... no i za ojca dyrektora oczywiście.

słuchacz RM:
- Chciałem pozdrowić moją zmarłą siostrę. Żeby zawsze była zdrowa.

telefon do RM:
- Ja sobie taką modlitwę wymyśliłam sama. Mogę powiedzieć?
- Prosimy...
- "Jak to dobrze, że jesteś, ojcze Rydzyku, jak to dobrze, że ciebie ta mama urodziła, niepokalana..."

telefon do RM: - Postuluję wyrzucenie z nazwy telewizji Polsat liter: "pol". Bo to nie polskie. I co wtedy zostanie? Sat zostanie. I jak dodamy do tego skrót od anteny, zobaczymy całą prawdę Sat-an!

Słuchaczka:
- Tadeusz? Dzień dobry. To ja - Maria...
o. Rydzyk:
- Dlaczego mi pani mówi po imieniu? Ja nie znam żadnej Marii... To znaczy jedną znam... ale ona by raczej do mnie nie zadzwoniła...

Ekspert RM: – Filmy rysunkowe są narzędziem dewastacji psychiki dziecka. Ich bohaterowie są głosicielami satanizmu... na przykład ten kwaczący kaczor Donald... On nie zna litości. Jest okrutny i bezwzględny. Jeśli nawet dochodzi do jakiegoś celu, to po trupach. Jego prawem jest prawo zemsty.

telefon do RM:– Ja sam na sobie dokonałem eutanazji, bo się zatruwam trucizną o nazwie alkohol. Dzisiaj byłem w kościele – pierwszy raz od wielu lat – i jak posłuchałem co wy tam za idiotyzmy wygadujecie, to Bogu dziękuję, że jestem alkoholikiem.

Słuchaczka RM: - Pierwsze słowa, które usłyszałam na antenie Maria Radyja, to znaczy Radia Maryja, to to, jak ojciec Tadeusz powiedział, ze katolik to ciapa. Bardzo mnie to uderzyło i wtedy po raz pierwszy zaczęłam myśleć.

o. Rydzyk: – Pewna matka zapytała mnie, co w takim razie ma czytać jej syn. Odpowiedziałem, że lepiej niech już czyta „Main Kampf” Hitlera niż „Harry’ego Pottera”.

transmisja mszy z udziałem ojca Rydzyka: – Ile tu dzieci koło mnie! A tu taka mała dziewczynka... Ile masz lat? No co, nie umiesz mówić? Ile masz lat? Nie powiesz księdzu? No, ile masz lat? Głupie jakieś to dziecko, czy co?

rozmowa na antenie RM: – Wy tak ciągle mówicie, że ona była zawsze dziewica.
– Tak, proszę pana.
– To ja jej strasznie współczuję.

Słuchaczka: – Ja dzwonię ze Stanów. U nas jest już taka deprawacja i kultura śmierci, że w szkołach stoją automaty do sprzedaży prezerwatyw.
o. Jacek: – To pani nie dzwoni ze Stanów, tylko z piekła.

Słuchaczka: – Moja siostra nie ma już jednej nogi, a teraz jest w szpitalu i grozi jej druga amputacja.
o. Piotr: – Ale Chrystus ją kocha i ma w tym zapewne jakiś plan.

Słuchaczka RM: – Dobrze, że Ojciec Święty nie jezdzi tramwajami, bo jak by zobaczył, że dziewczyna siada chłopakowi na kolanach i całuje się z nim, to by musiał pomyśleć tylko jedno: No jakaś zwyczajna kurwa.

słuchaczka RM: – Jak byłam mała, to przychodził do nas taki wysoki ksiądz. Brał mnie na ręce i tak gładził po pupce. Teraz jestem duża, ale czasem tak bardzo chcę, aby tamten ksiądz znów mnie przytulał i głaskał po pupie.

ekspert RM: – Masoni są narzędziem szatana, a ich znakiem jest słońce. Zwróćcie uwagę, że ten znak starają się umieścić wszędzie. Na przykład w Polsacie się ono pojawia i na butelkach wody „Bonaqua”, i jako logo partii Unia Wolności. Żebyśmy mieli kilkuset takich ojców Rydzyków w Polsce, to nie musielibyśmy się bać masonerii.

Na koniec mistrz ciętej riposty:

Słuchacz: – Wy tylko alleluja, alleluja, alleluja i do przodu... siać, siać i siać. Czy to nie jest już nudne?
o. Piotr: – A pan się schlał po prostu jak świnia...

Więcej perełek możecie znaleźć na tej stronie tej i tej.

Przebywanie w pobliżu kościoła grozi kalectwem

2009-05-28T15:59:00.001-07:00

Na poprawę humoru :) Znalezione na demotywatory.pl

IDA - brakujące ogniwo ewolucji

2009-05-22T12:53:00.000-07:00

Kreacjoniści mogą być w wielkim kłopocie. Dokonało się bowiem bodajże jedno z najważniejszych odkryć XXI wieku.

19 maja tego roku w nowojorskim Muzeum Historii Naturalnej przedstawiono liczący sobie 47 milionów lat szkielet. Nie byłoby w tym nic dziwnego gdyby nie fakt że IDA (Darwinius masillae) jest brakującym ogniwem łączącym człowieka ze zwierzętami :) Ponadto szkielet jest bardzo dobrze zachowany. 95% kości jest nienaruszonych.

Szkielet należał do samicy pewnego gatunku małpiatek. Ma paznokcie zamiast pazurów, przeciwstawne kciuki, chwytne kończyny, kość skokowa bardzo podobna do naszej, parę oczu umieszczonych z przodu czaszki umożliwiające trójwymiarowe widzenie i ocenę odległości. Podobieństwa między człowiekiem a Idą można więc wymieniać i wymieniać.

Szkielet ma bardzo ciekawą historię. Nie będę jej jednak tutaj umieszczał. Znajdziecie ją łatwo w internecie.

Więcej informacji na stronie.
Ida w Wikipedii.
Ida na YouTube.

I co na to kreacjoniści?

Bóg vs Nauka - Masturbacja

2009-05-21T22:50:00.000-07:00

Dzisiaj (za sprawą portalu wykop.pl) znalazłem na forum wiara.pl tekst odnośnie masturbacji. To co przeczytałem zszokowało mnie kompletnie. Przeczytajcie sami (zachowałem oryginalną pisownię):

Masturbacja to grzech ciężki. Nałóg samogwałtu wyrząda wiele (często nieodwracalnych) szkód, zarówno cielesnych (ślepota, impotencja, bezpłodność...) jak i duchowych (stopniowe coraz silniejsze nastawienie na hedonizm, połączone z oddaleniem od Boga). Jak za każdym nałogiem, za onanizmem stoi Szatan, dlatego siły człowieka mogą nie wystarczeć na jego pokonanie. Trzeba powierzyć swój poblem w modlitwie Bogu i jednocześnie ze wszystkich sił powstrzymywać się od kolejnych upadków.
(...)
Jak to nie szkodzisz nikomu? Skoro dopuszczasz się grzechu ciężkiego szkodzisz dokładnie wszystkim, bo grzech nie jest sprawą indywidualną, a ma skutki społeczne (odsyłam do Katechizmu).
(...)
- Czy muszę spowiadać się za każdym razem??
- Nałogowy morderca też nie miałby spowiadać się każdorazowo?

Oryginalny tekst na forum znajdziecie tutaj.

Zdruzgotał mnie ten tekst. Nie wiem nawet co mam tutaj napisać. Pozwolicie zatem że oddam głos psychoterapeutce:

Z punktu widzenia biologii, rozwoju człowieka, masturbacja pełni bardzo ważną funkcję. Jest jednym z dwóch sposobów rozładowania napięcia seksualnego w przypadku, gdy nie jest to możliwie w trakcie współżycia seksualnego. Drugim są POLUCJE NOCNE, czyli mimowolny wytrysk nasienia przez sen. Szczególnie istotna to funkcja w przypadku chłopców, których popęd seksualny jest wielki, a możliwości jego rozładowania w trakcie stosunków płciowych - żadne. I zresztą całe szczęście. Trudno sobie wyobrazić, że np. trzynasto-, czternastolatkowie regularnie współżyją z kobietami i nie daj Boże płodzą dzieci. Oczywiście to się zdarza, ale nie jest to normą i ze względów, o których możecie przeczytać w KIEDY ROZPOCZĄĆ WSPÓŁŻYCIE, lepiej żeby się nigdy nie stało. Tymczasem właśnie w tym wieku chłopcy miewają największą potrzebę rozładowania popędu seksualnego, największą potencję i "napór" nasienia. Zaryzykowałabym stwierdzenie, że właśnie po to Bóg (niech każdy wstawi sobie tu siłę wyższą, mądrość ponadludzką, w którą wierzy) dał ludziom masturbację, żeby sobie z tą dysproporcją między chęciami a możliwościami mogli poradzić, nie czyniąc nikomu krzywdy. Trudno więc zrozumieć, dlaczego miałby to być grzech. I o ile religijne restrykcje wobec zachowań seksualnych nie mają takiego wpływu na ludzi dorosłych, bo jako dorośli mają na tyle dojrzałą psychikę, że umieją sobie z tym poradzić, o tyle psychika dzieci i młodych bardzo osób obciążona poczuciem winy i lękiem przed karą za masturbację, przy jednoczesnej bezradności wobec siły swoich popędów i potrzeby zaspokojenia ich, może sobie nie poradzić. Konflikt między popędem a religijną powinnością, jest często przyczyną psychicznych problemów w przyszłości, nie tylko w sferze seksu.

Cytat pochodzi ze strony nastolatek.pl. Link do oryginalnego tekstu tutaj.

Nie oceniam która z tych stron ma rację. Jednak myślę, że każdy myślący człowiek sam wyciągnie odpowiednie wnioski.

Albert Einstein

2009-05-15T03:39:00.000-07:00

Albert Einstein - fizyk, twórca teorii względności.

Nie wierzę w osobowego Boga i nigdy temu nie przeczyłem, przeciwnie, mówiłem o tym wyraźnie... Nie umiem wyobrazić sobie Boga nagradzającego i karzącego tych, których stworzył, a którego cele są wzorowane na naszych własnych - krótko mówiąc, Boga, który jest jedynie odbiciem ludzkich słabości.

Albert Einstein jest uważany za najmądrzejszego człowieka jaki żył na Ziemi. Co roku w latach 1910-1922 (z wyłączeniem lat 1911 i 1915) zgłaszano jego kandydaturę do nagrody nobla. Opublikował ponad 450 prac. Wypisanie choćby większych jego odkryć zajęłoby mi zbyt dużo miejsca.

Albert Einstein: Religia to dziecięce zabobony

Albert Einstein był również zadeklarowanym ateistą. Wierzył w Boga Spinozy (przyrodę, naturę, materię - tzw. panteizm racjonalistyczny), który ujawnia się w harmonii wszechbytu, a nie w Boga, który interesuje się uczynkami każdego człowieka.

Doszedłem - będąc dzieckiem całkowicie niereligijnych (żydowskich) rodziców - do głębokiej religijności, która jednak miała swój nagły koniec w wieku lat dwunastu

Instruction Manual for Life

2009-05-15T03:29:00.000-07:00

Najpiękniejszy film o ateizmie jaki do tej pory widziałem. Blisko 300 000 obejrzeń filmiku, blisko 4000 ocen, 2000 komentarzy. Czy trzeba jeszcze kogoś dalej przekonywań?

Argumenty ateistów - paradoks omnipotencji

2009-05-15T02:21:00.000-07:00

Jest to chyba najczęściej spotykany argument przeciwko istnieniu istoty wszechmocnej. Załóżmy że taka istota istnieje.

Czy istota wszechmocna jest w stanie zbudować tak wielki i potężny kamień, że sama nie będzie w stanie go nigdy podnieść?

Pytanie to nie jest wewnętrznie sprzeczne. Wszak ja i ty drogi czytelniku, jesteśmy w stanie wybudować rzeczy, których później nie jesteśmy w stanie podnieść. Jednak odpowiedź na to pytanie prowadzi do sprzeczności.
Jeśli bowiem byt wszechmogący może stworzyć taki kamień, to nie będzie potrafiła go podnieść. Zatem ta istota nie potrafi zrobić wszystkiego (nie potrafi podnieść tego kamienia). Zatem nie jest wszechmocna.
Jeśli natomiast założymy że nie jest w stanie stworzyć takiego kamienia sprawa jest jeszcze łatwiejsza. Skoro nie jest w stanie czegoś stworzyć - to nie jest wszechmocny.
Zatem nasze założenie, że istnieje istota wszechmocna - jest fałszywe (dowód nie wprost).

Dowód nie jest konstruktywny - nie wytykamy istocie wszechmocnej konkretnej rzeczy której nie jest w stanie zrobić (nie wiemy czy nie jest w stanie stworzyć taki potężny kamień, czy go później podnieść). Pokazujemy jednak że takie rzeczy muszą istnieć. Oczywiście - nie pokazujemy w ten sposób że nie istnieje byt który potrafi uczynić bardzo wiele. Pokazaliśmy jedynie że nie istnieje byt który potrafiłby zrobić wszystko.

Paradoks ten w wieku XII przedstawił arbski filozof Awerroes.